ChessBase 17 - Mega package - Edition 2024
It is the program of choice for anyone who loves the game and wants to know more about it. Start your personal success story with ChessBase and enjoy the game even more.
Llevó trece años de análisis informáticos de fuerza bruta examinar todas las 500 billones de billones de posibles posiciones sobre el tablero, pero el jueves, 19 de julio de 2007, los investigadores de la Universidad de Alberta en Canadá anunciaron formalmente que habían por fin resuelto el varias veces centenario juego de damas. En concreto, han conseguido un archivo con información completa sobre cualquier posición legar que pueda surgir sobre el tablero y qué jugada, si es que hay alguna, conduce a la victoria o a las tablas en cada posición.
La conclusión que se obtiene tras completarse la base de datos: con un juego perfecto por ambos bandos, no se puede perder o ganar a las damas. La partida terminará inevitablemente en tablas. Esp significa que incluso el jugador más habilidoso no puede vencer a un ordenador que tenga acceso a la base de datos. Tampoco el ordenador puede ganar, excepto en el caso de que el rival humano cometa un error que conduzca a una posición que esté clasificada como perdedora en la base de datos.
El profesor Jonathan Schaeffer, en 2004 en Israel
La tarea de resolver las damas fue abordada y completada por el profesor Jonathan Schaeffer, que ha estado en pos de ello durante cerca de veinte años. En 1989 desarrolló el programa Chinook en 1989 (junto con Rob Lake, Paul Lu, Martin Bryant, Norman Treloar y otros) Chinook fue el primer programa de ordenador que ganó el título de campeón mundial en una competición contra humanos. Tras varias incursiones con éxito en el juego de competición, Schaeffer decidió concentrarse en el problema de resolver el juego completamente.
"Las damas tienen un espacio de búsqueda de 5x1020, una cifra sobrecogedora", dice Schaeffer. "Casi sin parar desde 1989 (con una interrupción entre 1997 y 2001), docenas de ordenadores han estado trabajando contrarreloj para resolver el juego. Hay 500 billones de billones de briznas de heno en el pajar y se tienen que encontrar las agujas“.
Jugando una partida relámpago contra el niño prodigio Murugan Tiruchelvam en Londres
(2000)
No se puede dejar de advertir que la resolución de las damas no fue una victoria de la mera inteligencia de las máquinas, sino que se fundamentó en gran medida en las habilidades de cálculo aprendidas. Sin embargo: "Es un hito", dijo Murray Campbell, uno de los inventores del programa de ajedrez Deep Blue. "Ha ampliado el límite del conocimiento".
Mig Greengard entrevistó ayer al profesor Schaeffer para el Daily Dirt:
1) ¿Cuán cercana estuvo esta fecha a las predicciones originales y actualizadas? ¿Cuánto cambió el proceso durante este tiempo o fue más una cuestión de añadir más medios al procedimiento básico ideado al comienzo?
En 1989 fui ingenuo al estimar la cantidad de trabajo necesario para resolver las damas. Subestimé en mucho el tamaño del problema durante largo tiempo. No fue hasta que comenzamos a progresar realmente al difundir valores demostrados en posiciones próximas al comienzo del juego (a finales de 2004) cuando supe con seguridad que podíamos resolver las damas en pocos años. En aquel momento pensé que llevaría otros 5 o 10 años. Entonces fui demasiado pesimista. Al final llevó 2,5 años más.
Demasiado para mi limitada capacidad de hacer predicciones fiables :(
2) ¿No son tontos de capirote y están echando cuentas sin ton ni son los citados en la cobertura de la noticia que dicen que el ajedrez estará resuelto para el 2060? ¿Acaso está eso fundado realmente en un límite de tiempo potencial del desarrollo tecnológico? Seguro que no va a ser para entonces, de acuerdo con la Ley de Moore. Por lo que yo entiendo, en su mayor parte robado de Nunn, necesitaríamos tantos ordenadores como átomos hay en el sistema solar trabajando durante un poco [inserten mucho tiempo aquí] para lograrlo, ya que las cifras son enormes.
Me han preguntado muchas veces cuando se resolverá el ajedrez y he declinado decir otra cosa distinta de que no podrá hacerse en muchísimo tiempo, a menos que haya un gran avance de importancia fundamental. Los modelos de computación que tenemos hoy en día (o incluso si fuesen un billón de veces más rápidos) no harían mella en el ajedrez. Necesitamos algo "mucho" mejor. La respuesta puede estar en la informática cuántica, pero esta tecnología está aún en pañales y sigue sin haberse puesto a prueba.
3) Ya que el póquer es un juego de faroles y de irracionalidad calculada, en lo que se refiere a probabilidades y cálculo, puede algún ordenador soñar (¿sic?) alguna vez con vencer a los mejores humanos? ¿O se descubrirá que esos factores no son realmente tan importantes como nos gusta pensar?
Lo veremos la próxima semana...
Por una extraña casualidad, tenemos el primer encuentro de póquer
hombre-máquina la próxima semana.
Dos profesionales estadounidenses jugarán contra nuestro programa (el campeón
del mundo de ordenadores) en una prueba de 50.000 USD. Seremos competitivos,
pero no sé si lo suficientemente buenos para ganar en estos momentos.
http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/man-machine/
4) ¿Le gusta jugar a las damas? ¿Volverá a jugar alguna vez?
Nunca jugué a las damas, excepto para probar el programa. El ajedrez es mi primer amor (¡Ups! Junto a mi mujer, claro está) Las damas son un gran juego, pero sé lo que lleva dominar el ajedrez y no tengo la ilusión suficiente para repetir el proceso con las damas.
5) ¿Está pensando en escribir la segunda parte de One Jump Ahead ("Un salto adelante")? Gran libro.
Quiero hacer una segunda edición. El editor me ha dado el visto bueno, pero ahora tengo que encontrar tiempo.
