Vladimir Kramnik sobre el mundo del ajedrez (II)

Sobre la exclusión de Topalov de México y la opción de revancha

Frederic Friedel: A causa de Elista, Topalov no va a jugar este campeonato mundial. ¿No es una pena?

Vladimir Kramnik: Es raro, pero no sé de quien fue la decisión. Hablamos de ello antes del encuentro y dije que sería normal que el perdedor del encuentro jugase en México. No obstante, la FIDE (No sé porqué, no sé quién) tomó esa decisión. No estaba completamente satisfecho con ella; no conozco la posición de Topalov al respecto, antes del encuentro. Por supuesto, ahora está clara. Sería más lógico…

¿Me dices que si dependiera de ti, dejarías jugar a Topalov?

Por supuesto, antes del encuentro, antes de haber llegado a un acuerdo. Ahora ya está en el contrato. Es un acuerdo, es una norma.

¿Qué contrato?

Está en el contrato que firmamos para el encuentro por el campeonato mundial.

¿Así que si hubieras perdido el encuentro, no jugarías en México?

No, no, por supuesto que no.

¿Y lo aceptarías?

Sí, por supuesto, porque es un contrato. Cuando firmo algo, lo cumplo. No apoyaba la idea, pero dijeron que era decisión nuestra. Es definitiva y se tiene que aceptar. Dije bueno, vale, lo acepto. Así que ahora no me estaría quejando. Si hubiera perdido no iría a jugar a México. Esperaría un año. Una decisión es una decisión, la firmé, punto final.

Ahora te preparas seriamente para México, para intentar ganar ese torneo. Si pierdes tendrás una revancha. ¿Te parece justo?

Primero me gustaría decir (y es un aspecto muy importante) que no es una revancha. Una revancha es el encuentro con un campeón mundial que perdió su enfrentamiento anterior, que perdió su título y quiere resarcirse. Yo gané el último campeonato del mundo. Dado que la FIDE quiere ahora volver al sistema de encuentros, no me parece que, si no gano el torneo, vaya a jugar una revancha por el campeonato mundial. Es una situación distinta a las del pasado. Lo demás ya lo expliqué anteriormente.

Así que no es injusto porque México es un torneo. ¿Pero consideras que es el campeonato mundial?

Se llama campeonato mundial, así que considero que lo es. Mi opinión personal, desde mucho antes de ser campeón mundial, era que el encuentro por el campeonato mundial (el título ganado en un encuentro contra el rival más fuerte) tenía mucho más valor que un torneo. Pero esa es mi opinión personal. No hay nada malo en cuanto al torneo de México y lo considero una competición muy seria y un campeonato mundial. No obstante, personalmente, para mi el título que gané a Kasparov y que defendí en dos ocasiones tiene un valor increíble. El siguiente encuentro que juegue, si logro defender el título o si juego para ganarlo, para mi (y, de nuevo, no quiero menospreciar a nadie) para mi sería mucho más valioso que ganar un torneo. Pero esa es mi opinión personal y, en tanto en cuanto, el torneo se llame campeonato mundial, lo es. Así que me lo tomaré mucho más en serio que cualquier otra competición en este año.

Si pierdes el torneo de México, ¿te denominarás campeón mundial hasta el momento de jugar la revancha?

No, no, por supuesto que no.

Si lo ganase Anand, ¿aceptarías que fuera el campeón del mundo?

Por supuesto. Una norma es una norma. Puede que guste un sistema u otro, pero una vez que se establece una norma, tenemos que respetar ciertas leyes. De nuevo, me gustaría repetir que pienso que, para mi, el título ganado en un encuentro es más valioso que el logrado en un torneo, pero en cualquier caso es un título y, por supuesto, si no gano en México no puedo llamarme campeón mundial. Eso está claro.

Video Kramnik-Miskolc04 – 4 min 14 sec
Conexión de alta velocidad – Conexión de baja velocidad

Sobre el formato ideal para el Campeonato del Mundo

Por lo que dices, me parece percibir que para el campeonato mundial prefieres encuentros a torneos. ¿Por qué?

En realidad el sistema del campeonato mundial no trata de preferencias personales. en primer lugar, no hay un sistema perfecto, uno que sea ampliamente mejor que otros, como se puede ver en muchos otros deportes. El fútbol tiene un sistema de campeonato mundial, el hockey sobre hielo otro, el tenis es completamente distinto, el golf es totalmente diferente y a todos les va bien. eso significa que no hay un sistema único que sea bueno. Creo que se debe elegir en cada deporte el sistema adecuado para cada momento.

Si fuera presidente de la FIDE o si tuviera a mi cargo Global Chess, sería capaz de ver que los encuentros por el campeonato del mundo atraen la atención de una enorme cantidad de medios de comunicación, de patrocinadores, de aficionados... Recibí muchos mensajes de correo electrónico al ganar el título unificado. Puedo garantizar que el 90% eran de aficionados que preferían el sistema de encuentros, que preferían el duelo por el campeonato del mundo a un torneo. No jugamos para nosotros, jugamos para el público. Los patrocinadores quieren un encuentro, el público quiere un encuentro (como fase final del campeonato del mundo), ¿así que por qué debemos ir en contra de todos? ¿Por qué se intenta establecer otro sistema (eliminatorias por KO, torneo, el que sea)? Sencillamente no es beneficioso. Por supuesto es una cuestión que tiene que decidir la FIDE, no yo. Sólo doy mi opinión.

Si fueras presidente de la FIDE te decantarías por los encuentros…

Sí, sin duda. Por lo menos en este momento. Quizás dentro de diez o veinte años cambie la situación. Si dentro de diez años la mayoría de la gente dijera que quieren un torneo, entonces sería buena idea cambiar. Pero en este momento puedo asegurarlo: si se hace cualquier sondeo, la gran mayoría de la gente quiere ver un encuentro por el campeonato mundial. Después de todo, es una tradición muy antigua (más de cien años de tradición) y está profundamente arraigada en la mente de la gente. Muy profundamente. Puedes publicitar tanto como quieras un sistema de eliminatorias por KO como campeonato mundial, pero necesitas muchos, muchos años para que la gente tenga realmente la sensación de que el ganador de un torneo de eliminatorias por KO es campeón mundial. Sencillamente no lo aceptan.

Creo que la FIDE, tras todos estos experimentos, se dio cuenta de que no funciona. No nos toca a nosotros juzgar si es acertado o erróneo. Simplemente es una realidad. Para desarrollarnos bien, debemos enfrentarnos a la realidad y la realidad es que siempre hay un patrocinador aceptable para el encuentro del campeonato mundial, siempre hay muchísimos medios y público interesados en el encuentro por el campeonato del mundo y todo el mundo considera al ganador como el real, único campeón mundial. Esa es la escala de valores que se debería emplear como presidente de la FIDE. Es valioso para el ajedrez ¿Por qué perderlo? ¿Por qué cambiar un sistema que funciona perfectamente?

Video Kramnik-Miskolc05 – 3 min 53 sec
Conexión de alta velocidad – Conexión de baja velocidad

¿Cuántas partidas? ¿Qué controles de tiempo?

Entendido: el Presidente de la FIDE Kramnik hoy diría encuentros ¿A cuántas partidas?

No lo sé, depende…

Tienes cierta experiencia en este asunto...

En realidad, yo puedo jugar a doce, catorce o dieciséis partidas. En realidad, jugué tres encuentros de dieciséis, catorce y doce partidas, respectivamente. Como ajedrecista, estoy contento con todos ellos. No obstante, no te hablo como ajedrecista, sino como una persona que quiere promocionar el ajedrez, que quiere hacer lo mejor para el ajedrez. Obtendrás tantas respuestas como ajedrecistas a los que preguntes. Alguno puede estar muy en forma y querrá veinticuatro partidas. Quien se canse rápidamente querrá ocho partidas. Esa es la situación. Esa es la realidad. No quiero decir ni lo que prefiero como ajedrecista. Quiero lo que sea mejor para los patrocinadores y para la FIDE. Por supuesto, no debería ser demasiado breve, porque entonces el valor de la competición sería mucho menor. También está claro, creo, que tampoco puede ser demasiado largo. Ya nunca más podrá ser a  24 partidas. Sencillamente, en los tiempos que corren ya no es posible. Así que una cifra entre doce y dieciséis, asgo así estaría bien. Como ajedrecista y como patrocinador, lo aceptaría.

¿Y los controles de tiempo?

Me gustan los controles de tiempo clásicos. De nuevo se trata del valor del ajedrez. Es algo muy estable, a lo que la gente está acostumbrada y que permite a los ajedrecistas producir ajedrez de alto nivel…

...partidas científicas...

Bien, sin duda en los torneos del más alto nivel deberíamos emplear los controles de tiempo clásicos. También creo que deberíamos hacer más torneos de ajedrez rápido (una hora, veinticinco minutos, lo que sea) Es bueno para popularizar e juego. Podría ser un sistema como el del tenis. Hay cuatro pruebas del grand slam que se disputan a cinco sets y todos los demás torneos son a tres sets. Algo así es bastante lógico: torneos del más alto nivel, ajedrez clásico; los abiertos, a criterio de los organizadores, con los controles de la FIDE si quieren. Pero los campeonatos mundiales y los súper torneos creo que deberían jugarse con los controles de tiempo clásicos, porque en ellos los jugadores pueden dar valor añadido, pueden aportar profundas partidas de ajedrez. ¿Por qué quitárselo a ellos y a los aficionados? Esa es mi forma de verlo. En realidad juego con distintos controles de tiempo y, como ajedrecista, no tengo problemas para jugar con cualquier control de tiempo. No obstante, hablando como hombre de negocios, creo que deberíamos mantener el ajedrez clásico.

© ChessBase GmbH, Hamburgo, 2007

A continuación: Kramnik sobre el encuentro de Elista; sobre las acusaciones de trampas; sobre la fatídica quinta partida; sobre su relación con el equipo de Topalov, sobre el formato futuro del ajedrez. ¡Sigan atentos!